當(dāng)前位置: 郭利方心理咨詢工作室 > 心理科普 > 青少年心理 > 正文
導(dǎo)讀高水平論文,是一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)理論和成果的高價(jià)值濃縮?!贤瘜?duì)心理治療療效對(duì)比的元分析《AMeta-AnalysisofOutcomeStudiesComparingBonaFidePsychotherapiesE...
高水平論文,是一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)理論和成果的高價(jià)值濃縮。——老童
對(duì)心理治療療效對(duì)比的元分析
《A Meta-Analysis of Outcome Studies Comparing Bona Fide Psychotherapies Empirically, All Must Have Prizes》
By Bruce E. Wampold
發(fā)表于APA.psychological bulletin, 1997
關(guān)鍵詞:元分析,心理治療,效果差異,渡渡鳥效應(yīng)
概要:
該元分析檢測(cè)了渡渡鳥猜想(即認(rèn)為不同心理療法之間的療效真正差別為0)。該研究對(duì)比了6個(gè)期刊上的研究,發(fā)現(xiàn)平均來說不同療法間影響差別為0,符合渡渡鳥猜想。就算用最寬松的方式,真正作用上限也只在20%。另外(a)效果大小并不跟研究數(shù)據(jù)正相關(guān),也就是說優(yōu)化研究模型也不會(huì)提高效果。(b)效果大小并不和療法的相似性相關(guān),也就是說就算差異很大的療法也不會(huì)提高效果區(qū)分度。過往研究:
1936年,Rosenzweig提出共同因素是心理治療起作用的部分,并引用《愛麗絲夢(mèng)游仙境》里渡渡鳥說的話“所有人都贏了,都有獎(jiǎng)賞”。1975年,Luborsky等人證實(shí)了上述猜想,不同療法的作用是一樣的,這個(gè)現(xiàn)象被稱為“渡渡鳥效應(yīng) Dodo bird effect”1995年,APA出臺(tái)了一套標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)心理治療的實(shí)證主義,并推薦了18種實(shí)證療法。以此對(duì)不同療法做區(qū)分。以往元分析的三個(gè)比較典型的問題:
沒有直接比較不同療法。如比較行為療法和非行為療法的差異,都是跟對(duì)照組作比較,但兩個(gè)療法的很多變量不一致,如治療時(shí)長、診斷標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置等,這些其他變量會(huì)混淆研究結(jié)果。有兩種方法來控制混淆及其他變量:第一個(gè)方法是要找出這些中介和調(diào)節(jié)的變量,并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)建模。第二個(gè)方法是只考慮包含對(duì)不同療法有直接比較的研究,這會(huì)消除治療設(shè)置、環(huán)境等因素的影響,但還是有些變量存在,如如治療師的水平等。通過給療法分門別類來測(cè)定效果,造成了偏差。這種研究一般只比較相似療法的集合類別之間的差異,很少有對(duì)同類別的不同療法進(jìn)行比較的,或者在以往的元分析中把這個(gè)部分考量進(jìn)去。事實(shí)上,如果渡渡鳥猜想是錯(cuò)的,那么類別間的差異會(huì)大于類別內(nèi)的差異,通過分析可以看到實(shí)際上情況并非如此。所包含的療法不一定是真誠治療性的:之前的一些療法可能“不具治療因素”,比如動(dòng)力-人本療法,因?yàn)椤八鼈儾话魏为?dú)特的治療因素”。什么是真誠治療療法:由訓(xùn)練有素的治療師提供的、基于心理原則的、給同行提供的可行的治療(例如通過專業(yè)書籍或手冊(cè))、或包含特定成分的治療。我們的元分析:
我們的元分析不同于以往在于a)僅限于直接比較 b) 療法沒有分類 c) 只考慮真誠療法。此外,還考慮了研究發(fā)表年份,和治療的相似性,對(duì)渡渡鳥效應(yīng)進(jìn)行了額外的測(cè)試。如果療法間有真差異(即渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的),那么療法間的對(duì)比效應(yīng)是顯著的。而且由于研究方法的改進(jìn),如果渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的,那么研究發(fā)表的年份跟結(jié)果的治療效應(yīng)之間會(huì)有顯著正相關(guān),如果渡渡鳥效應(yīng)是對(duì)的,就算研究方法改進(jìn),得出的結(jié)果也都近似于0。最后,如果渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的,那么相異的療法間的效果差異,要大于相似的療法間的效果差異。結(jié)果:
研究表明,不同治療方法的真實(shí)差異為零,完全符合渡渡鳥猜想。兩個(gè)療法間效應(yīng)大小的上限是0.21,這連安慰劑效應(yīng)及不治療效應(yīng)的一半都不到。(治療vs不治療0.82,治療vs安慰劑0.48,安慰劑vs不治療0.42,兩療法間0.21)有人反駁說“某研究已經(jīng)證實(shí)了療法A優(yōu)于療法B,渡渡鳥效應(yīng)是錯(cuò)的?!弊髡叩挠^點(diǎn)是:無論如何,無論單個(gè)研究得出的效應(yīng)大小為多少,都無法推翻渡渡鳥猜想,因?yàn)閱蝹€(gè)研究中的統(tǒng)計(jì)顯著性可能是有選擇性的。只有通過對(duì)大量研究的元分析才能得出準(zhǔn)確結(jié)果。該研究的局限:
對(duì)相關(guān)研究的選取并不是很完整,有些是在6種期刊之外,有的是檢索不到,有的是沒有發(fā)表等等。有些療法比如認(rèn)知行為的研究很多,而有些療法的研究很少;而且療法和疾病并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系:有些療法針對(duì)多種疾病而有的不能,有的疾病能使用多種療法而有的不能。所以,不能通過本研究下結(jié)論說所有的療法對(duì)所有的疾病都有同樣的效果。至少有兩種真實(shí)使用的療法沒有考慮:一個(gè)是非基于心理學(xué)原則的療法,另一個(gè)是符合bona-fide原則但并沒有被心理治療研究人員研究過的療法。所以,不能通過本研究下結(jié)論說所有用于實(shí)踐的療法都有同樣的效果。不能得出結(jié)論說,每種治療方法對(duì)每名患者都同樣有效。也不能說這些療法是可互換的,只是說不同療法間是能夠比較的。該研究的啟示:
empirical validation movement的目的在于找出心理療法里起作用的“有效成分”,但這個(gè)運(yùn)動(dòng)與其說是支持心理治療,不如說是削弱了它。有評(píng)論說,如果讓FDA來評(píng)價(jià)心理治療,那所有的療法都是不可取的,因?yàn)镕DA強(qiáng)調(diào)所有的藥物要找出療效的具體起作用的成分。作者認(rèn)為,如果人們放棄心理治療類似于藥物的信念,相信科學(xué)證據(jù)表明心理治療總體上是非常有效的,但相對(duì)的差異很小,那么心理治療的研究將與目前對(duì)臨床試驗(yàn)的關(guān)注大不相同。研究人員不應(yīng)執(zhí)著于再去尋找不同療法之間的差異,以及療法里起作用的具體成分,因?yàn)檫@個(gè)是沒有意義的。