政治極端主義綠帽情結(jié)者更明智？

政治極端主義者更不易受常見(jiàn)認(rèn)知偏見(jiàn)影響

冷門(mén)的少年|壹心理翻譯達(dá)人

如果壹個(gè)人的政治立場(chǎng)很極端，換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論你是壹個(gè)死硬的民主黨人，還是壹個(gè)堅(jiān)定的共和黨人，那么，當(dāng)接觸到外界信息時(shí)，相比政治立場(chǎng)溫和的中間派而言，你也更加審慎，并不會(huì)輕易受了認(rèn)知偏見(jiàn)的影響——這項(xiàng)研究發(fā)表在最新壹期《心理科學(xué)》期刊上。

主要研究者、荷蘭蒂爾堡大學(xué)心理學(xué)家markbrandt和anthonyevans及其合作者、來(lái)自美國(guó)新澤西學(xué)院的jarretcrawford提出，由于政治極端主義者（politicalextremists）對(duì)于自己的信念更為堅(jiān)定，因此當(dāng)面臨認(rèn)知偏見(jiàn)，比如“錨定效應(yīng)”（anchorbias）時(shí)，反而更不容易“上當(dāng)”。

“政治立場(chǎng)上的差異的確能夠造成人群的分裂。以往研究表明，政治極端主義者對(duì)黨派差異更加敏感，政治立場(chǎng)更加極化，也更敵視與自己政治立場(chǎng)不同的人。”brandt說(shuō)。

“壹些研究者認(rèn)為，政治極端主義者的大腦恐怕存在某些缺陷，導(dǎo)致他們的思想在壹棵樹(shù)上‘吊住’，繞不過(guò)彎來(lái)；另壹些研究者則猜測(cè)，政治極端主義者之所以‘政治極端’，是因?yàn)樗麄儗?duì)于自己的理念過(guò)于執(zhí)著和自信，”brandt解釋道，“我們想要知道，哪壹種觀點(diǎn)更加靠譜?！?/p>

brandt等采用了廣為使用的“錨定效應(yīng)”任務(wù)來(lái)探索政治極端主義者的心理。在“錨定效應(yīng)”任務(wù)中，研究人員首先給予被試壹個(gè)數(shù)字（即“錨”），然后要求被試估計(jì)另壹個(gè)數(shù)字。打個(gè)比方，研究人員可能會(huì)問(wèn)被試“紐約和舊金山之間的距離超過(guò)2000英里，那么，現(xiàn)在請(qǐng)你估計(jì)壹下，你覺(jué)得這個(gè)距離到底有多遠(yuǎn)呢”。以往研究表明，被試估計(jì)數(shù)字時(shí)，會(huì)顯著受到之前作為“錨”的數(shù)字的影響——換句話(huà)說(shuō)，被試的估計(jì)值，會(huì)傾向于接近“錨”的大小，如果之前看到的“錨”越大，那么被試的估計(jì)也越大，如果“錨”越小，估計(jì)也越小。

（譯者注：比如問(wèn)“紐約和舊金山距離超過(guò)2000英里，請(qǐng)問(wèn)到底有多遠(yuǎn)”，那么被試回答的平均值可能是2081英里；若是問(wèn)“紐約和舊金山距離小于4000英里，請(qǐng)問(wèn)到底有多遠(yuǎn)”，那么被試回答的平均值可能是3891英里）

“錨定效應(yīng)”任務(wù)不帶壹點(diǎn)兒政治色彩，因此用來(lái)探索政治極端主義者的心理再合適不過(guò)。如果政治極端主義者跟大多數(shù)人壹樣粗心大意，那么他們就很有可能上了“錨定效應(yīng)”的鉤，做出與“錨”數(shù)值相近的估計(jì)；如果政治極端主義者的想法更多、對(duì)自己的判斷更加自信，那么他們就更少可能受到“錨”的影響，做出獨(dú)立的、不帶偏見(jiàn)的估計(jì)。

實(shí)驗(yàn)壹中，研究人員分析了25個(gè)樣本、總計(jì)4846名美國(guó)人被試的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來(lái)源于“眾實(shí)驗(yàn)室”合作計(jì)劃（manylabsproject）。在之前的大計(jì)劃中，被試都參與過(guò)壹項(xiàng)“錨定效應(yīng)”任務(wù)，壹部分被試處在“近距離”組，先被告知“紐約和舊金山距離超過(guò)1500英里”，然后被要求估計(jì)兩地之間的實(shí)際距離；另壹部分被試處在“遠(yuǎn)距離”組，先被告知“紐約和舊金山距離小于6000英里”，然后估計(jì)實(shí)際距離。

總體來(lái)說(shuō)，兩組被試的估計(jì)都受到了“錨定效應(yīng)”影響，但是影響大小不同——相比政治立場(chǎng)溫和的中間派而言，政治極端主義者的估計(jì)值與“錨”相差更遠(yuǎn)，說(shuō)明他們受“錨定效應(yīng)”影響更小。這個(gè)結(jié)果提示，被試秉持的政治理念和態(tài)度可能（部分）決定了其對(duì)認(rèn)知偏見(jiàn)的抵御能力。

實(shí)驗(yàn)貳的結(jié)果進(jìn)壹步支持了實(shí)驗(yàn)壹的結(jié)論，并揭示被試的“信念優(yōu)越感”（beliefsuperiority）可能在這當(dāng)中扮演著中介作用。政治極端主義者往往認(rèn)為自己持有的政治理念比別人的更加正確、更加優(yōu)越；同樣地，在政治領(lǐng)域之外，他們對(duì)于自己的想法和主意也更加自信（覺(jué)得自己比別人聰明）。實(shí)驗(yàn)貳的結(jié)果顯示，如果被試覺(jué)得自己的想法更加高明，那么他們的估計(jì)值與“錨”的偏移也越大，即受到“錨定效應(yīng)”影響越小。

此外，被試對(duì)距離的估計(jì)既不受其教育程度和“認(rèn)知閉鎖”需求的影響，也不受“錨”的方向影響。

[譯者注：所謂“認(rèn)知閉鎖”需求，即needforcognitiveclosure，是壹個(gè)哲學(xué)概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指人們對(duì)于所有問(wèn)題總想找到壹種答案，自圓其說(shuō)；根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家colinmcginn的定義，當(dāng)人們面臨某個(gè)哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，比如“靈魂是否存在”，會(huì)呈現(xiàn)出肆種態(tài)度：（1）壹些人試圖尋找某種理論，比方說(shuō)還原論（reductivetheory），去解釋?zhuān)唬?）壹些人承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題是不可解的，從而不再繼續(xù)探索；（3）壹些人相信這是壹種超自然的、魔法的現(xiàn)象；（4）壹些人由于無(wú)法用本體論（ontology）解釋而感到尷尬，索性直接“消滅”這個(gè)問(wèn)題，拒絕承認(rèn)問(wèn)題的存在；]

（譯者注：所謂“錨”的方向，舉個(gè)例子，就像“芝加哥人口小于20萬(wàn)”和“芝加哥人口大于20萬(wàn)”這種，從兩個(gè)方向?yàn)楸辉囂峁┝诵畔?；?/p>

“我們的研究結(jié)果表明，政治極端主義者對(duì)于自己的判斷更加自信，考慮問(wèn)題時(shí)也更少受到諸如‘錨定效應(yīng)’的認(rèn)知偏見(jiàn)影響?！眀randt評(píng)論道。

以往研究通常關(guān)注于探索自由主義者（民主黨人）和保守主義者（共和黨人）在人格特質(zhì)和認(rèn)知能力上的差異，而本研究則顯示了處在極端位置上的兩者也存在共同之處——即更加自信，更少受認(rèn)知偏見(jiàn)影響。

“自由派和保守派在某壹些情境下表現(xiàn)迥異，在另壹些情境下卻表現(xiàn)相似，這還是壹個(gè)謎，也將是我們未來(lái)的研究方向?！眀randt說(shuō)。

（譯者吐槽：所以說(shuō)極端分子、原教旨主義者或許更聰明咯？)