挽回靠譜么[如何挽回感情]

因小事分手后，心有不甘的趙芳（化名）想要拯救愛情，情急之下誤信了一家自稱能夠供給“情感拯救”的咨詢公司。先后兩次交納了6380元的費(fèi)用后，趙芳和前男友的聯(lián)絡(luò)不只未緩和，反而墮入僵局。

趙芳不解：分明自己依照咨詢師的要求和前男友觸摸，為何拔苗助長？一次偶爾的時(shí)機(jī)她了解到，咨詢師此前許諾的“專人觸摸前男友”的服務(wù)并未實(shí)現(xiàn)，就在她提出退費(fèi)要求時(shí)，對(duì)方又強(qiáng)硬地回復(fù)說不只費(fèi)用“不予交還”，還拿出其時(shí)趙芳簽署的“協(xié)議”挾制她。

北京青年報(bào)記者了解到，趙芳并不是僅有的受害人。對(duì)此，法令界人士表明，在這些所謂的“合同”或“協(xié)議”中，部分革除商家職責(zé)，加劇甲方首要職責(zé)、掃除甲方首要權(quán)力的“霸王條款”能夠被確定為無效的合同條款。

事情

6380元買咨詢師“支招”

致聯(lián)絡(luò)死板提出退費(fèi)卻遭拒

23歲的趙芳告知北青報(bào)記者，10月初，和前男友在一次爭持中，兩人激動(dòng)之下分了手，之后趙芳十分懊悔，“咱們愛情還不錯(cuò)的，分手也不是因?yàn)橛衅渌私槿?，沒有準(zhǔn)則性問題，所以我其時(shí)就想著要拯救這段愛情?！壁w芳說，她順手在搜索引擎上輸入了“怎樣拯救上一任”之類的關(guān)鍵詞，然后看到了一家自稱能夠拯救愛情的心理咨詢公司的廣告。

與客服交流之后，一時(shí)心急的趙芳像是抓住了“救命稻草”，表明樂意試一試，對(duì)方給趙芳報(bào)價(jià)3380元，稱會(huì)供給為期1個(gè)月的服務(wù)。

之后，咨詢師還讓趙芳簽署了一份電子合同。趙芳并未細(xì)看，便簽下合同付了款。其時(shí)，趙芳和前男友并未隔絕悉數(shù)聯(lián)絡(luò)，兩人還互有微信。接下來的日子里，咨詢師和趙芳時(shí)有談天。

“我會(huì)把我和前男友談天的一些截屏發(fā)給她，她再告知我怎樣回復(fù)。但有時(shí)分感覺她給的都是套路，并不合適我前男友的狀況，我提示過她，她反倒問我‘你有什么好的計(jì)劃嗎’，我說沒有，她就說‘那你就依照我的來’?！?/p>

眼見著合同行將到期，趙芳和前男友的聯(lián)絡(luò)并沒有太大起色。10月末的一天，前男友問趙芳能不能給他買個(gè)電腦，趙芳看到了一絲起色，連忙問咨詢師“該怎樣辦，要不要容許他”。

這時(shí)分，咨詢師表明“買電腦并不能處理兩人之間的問題”，提出讓趙芳把錢給她，增加一項(xiàng)服務(wù)，“她說會(huì)找一個(gè)專人觸摸我前男友，勸導(dǎo)他。”趙芳相信了，通過微信直接轉(zhuǎn)給咨詢師個(gè)人3000元。

這次交費(fèi)之后，咨詢師還給了趙芳一條主張，讓她一改往日溫文的脾氣，給前男友發(fā)一條“高冷”的信息，“大致意思是讓他這兩天別找我了，說我想通了，就這么斷了吧”，趙芳疑問了一下，但仍是依照咨詢師的意思發(fā)了曩昔。沒想到，前男友回了一句“好”，之后，兩人聯(lián)絡(luò)完全墮入僵局。

趙芳慌了，但咨詢師卻稱沒有問題，還跟趙芳說，公司的專人現(xiàn)已加上了她前男友的微信，兩人以朋友身份談天、打游戲了?！拔艺f給我看看截圖，咨詢師說這是保密的，暫時(shí)不能泄漏?！?/p>

直到最近一次偶爾的時(shí)機(jī)，趙芳見到了前男友，兩人相互詢問了近況，趙芳才知道，最近底子沒有陌生人聯(lián)絡(luò)過前男友，更不存在咨詢師所說的陪他談天、打游戲的“專人”。而前男友也知道了趙芳憑借這種“情感拯救”的公司在處理兩人的聯(lián)絡(luò)，愈加氣憤，兩人完全鬧掰了。

感覺上當(dāng)后，趙芳向咨詢師提出要回自己付出的6380元，“他們既沒有幫我拯救這段愛情，還存在詐騙行為。”可是，咨詢師卻回復(fù)說“依照公司的規(guī)則”，趙芳的費(fèi)用“是不予交還的”。

趙芳責(zé)問咨詢師所謂的“專人”是假造的，對(duì)方回懟說“不聊了”，還稱“想上哪兒投訴都能夠”。此外，對(duì)方還主張趙芳“再看看合同”，并稱給趙芳“制造計(jì)劃也現(xiàn)已耗費(fèi)公司的財(cái)力物力了”。

回應(yīng)

稱拯救愛情成功率70%至85%

咨詢師有資質(zhì)但不方便展現(xiàn)

這時(shí)分趙芳將之前簽署過的電子協(xié)議書從頭看了一遍，才發(fā)現(xiàn)作為甲方，自己卻被提出了許多要求。

這份所謂的《咨詢服務(wù)協(xié)議書》中，作為乙方的咨詢公司提出，假如兩邊對(duì)服務(wù)內(nèi)容呈現(xiàn)爭議時(shí)，“在法院或商場監(jiān)管局未確定乙方存在違法行為并出具書面布告前，甲方不得向各大網(wǎng)站渠道、媒體或許個(gè)人等投訴、告發(fā)或傾吐、議論，不傳達(dá)有關(guān)乙方的負(fù)面音訊”，協(xié)議還稱，“若呈現(xiàn)上述狀況，甲方須向乙方補(bǔ)償聲譽(yù)損失費(fèi)3萬元，并于乙方所在地省級(jí)以上報(bào)刊登報(bào)抱歉弄清并刪去任何有關(guān)乙方負(fù)面議論”。

協(xié)議中還規(guī)則，“自簽定之日起，甲乙兩邊不得單方面停止合同”，并稱“協(xié)議簽定之前，乙方未向甲方做出任何與咨詢服務(wù)成果有關(guān)的成果性確保和許諾……甲方不得以乙方服務(wù)成果的不滿意而要求返還咨詢費(fèi)用”。

此外，在免責(zé)條款中，協(xié)議中還不斷著重“如因甲方成心隱秘或供給虛偽信息導(dǎo)致咨詢服務(wù)的作用受到影響，乙方和咨詢師將不承當(dāng)任何道義和良心上的職責(zé)。咨詢師在服務(wù)中和服務(wù)后均不對(duì)甲方的任何個(gè)人行為承當(dāng)法令和道義的職責(zé)”。

趙芳總結(jié)了一下，這份協(xié)議中，作為甲方的自己，權(quán)力未受到任何維護(hù)，反而是作為供給服務(wù)的乙方，為她設(shè)置了許多門檻，各種“不需要擔(dān)任”“不允許投訴”。

11月17日，北青報(bào)記者以咨詢者身份致電趙芳購買服務(wù)的貝殼心理咨詢(山東)有限公司。談及趙芳的遭受，客服人員稱“那是同行競賽，歹意假造的假音訊”，對(duì)方還表明，依照他們的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，該公司拯救愛情的成功率平均在70%至85%。

而經(jīng)客服引薦的一名高檔咨詢師則告知北青報(bào)記者，趙芳沒有成功，“是因?yàn)樗龥]有依照咨詢師給的流程來做，履行不到位”。關(guān)于趙芳所描繪的詐騙行為，該咨詢師直接回復(fù)說“是同行的負(fù)面誹謗”。

談及拯救情感的成功率時(shí)，該咨詢師自動(dòng)介紹說，一般愛情拯救的成功率為80%至90%，婚姻拯救的成功率為60%至70%。問及該公司從業(yè)人員是否有資質(zhì)，咨詢師自稱“有心理咨詢師和婚姻咨詢師的證件”，北青報(bào)記者提出想要檢查，對(duì)方搪塞稱“收費(fèi)后才干展現(xiàn)，觸及個(gè)人隱私”。

看望

網(wǎng)售拯救服務(wù)報(bào)價(jià)2500元起

多運(yùn)用“不許退費(fèi)”等“霸王條款”

和趙芳遭受差不多，一名同在該公司花費(fèi)3000元購買“情感拯救”服務(wù)的受害者稱，通過咨詢師的“拯救”，兩人的聯(lián)絡(luò)不只未好轉(zhuǎn)反而惡化了，現(xiàn)在她將狀況反映到當(dāng)?shù)氐念櫩蛥f(xié)會(huì)，通過洽談，商家也僅樂意賠付600元。

北青報(bào)隨機(jī)增加數(shù)名供給“情感拯救”的服務(wù)商家，對(duì)方收費(fèi)從2500元至5000元以上不等。一般，商家先要求購買服務(wù)的用戶答復(fù)一些問題，比如“兩邊年紀(jì)、工作、經(jīng)濟(jì)收入”“怎樣相識(shí)，誰自動(dòng)提出往來”“正式分手時(shí)刻”“往來過程中，多是什么問題發(fā)生爭持和對(duì)立，誰先垂頭？”“分手是否觸及家庭對(duì)立、新歡舊愛、經(jīng)濟(jì)糾紛”等。此外，商家也會(huì)供給所謂的“協(xié)議”，與趙芳的閱歷相似，在這些協(xié)議中，首要維護(hù)的卻是商家乙方的權(quán)力。大都商家會(huì)規(guī)則，“不承受（用戶方）任何方式的退費(fèi)要求”。

律師觀念

當(dāng)心被“霸王條款”侵略合法權(quán)益

北京市康達(dá)律師事務(wù)所的韓驍律師表明，“情感拯救”協(xié)議從實(shí)質(zhì)上來看，是一種托付服務(wù)合同，且有必定的品德及個(gè)人隱私特點(diǎn)。依據(jù)我國《合同法》規(guī)則，依法建立的合同，自建立時(shí)收效。假如協(xié)議是兩邊當(dāng)事人實(shí)在的意思表明且不違背法令、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)則，合同是建立并收效的。

但韓驍律師指出，以趙芳所供給的《情感拯救合同》為例，其間存在必定的“霸王條款”。

“這種合同實(shí)際上是一種托付合同，依據(jù)《合同法》第四百一十條的規(guī)則，托付人或許受托人享有恣意解除權(quán)，而《合同》中卻約好‘甲方不得無故單方面停止合同’。”

而就合同中還約好了“甲方假如對(duì)服務(wù)內(nèi)容有所爭議的，不得向各大網(wǎng)站渠道、媒體，或許個(gè)人進(jìn)行投訴、告發(fā)或許傾吐、議論，不得傳達(dá)有關(guān)乙方的負(fù)面音訊”，以及“甲方不得以乙方服務(wù)成果的不滿意而要求返還咨詢費(fèi)用”這些細(xì)節(jié)，韓驍律師表明，上述條款均歸于“霸王條款”，“直接掃除了咱們作為顧客的投訴與依照合同約好承受服務(wù)的合理、合理的權(quán)力?！?/p>

韓驍律師進(jìn)一步解說，“霸王條款”其實(shí)不是一種法令概念，在法令中與之相對(duì)應(yīng)的概念是“格局條款”?！逗贤ā返谒氖畻l的規(guī)則，供給格局條款一方革除其職責(zé)、加劇對(duì)方職責(zé)、掃除對(duì)方首要權(quán)力的，該條款無效。因而，該《情感拯救合同》中，部分革除乙方職責(zé)，加劇甲方首要職責(zé)、掃除甲方首要權(quán)力的“霸王條款”能夠被確定為無效的合同條款。

韓驍律師提示顧客：

關(guān)于這種情感服務(wù)合同，因?yàn)榉?wù)供給的特殊性，很簡單被“霸王條款”侵略合法權(quán)益。因而，主張顧客審慎簽定此類合同，一起保留好對(duì)方供給服務(wù)的依據(jù)以防止本身經(jīng)濟(jì)損失。

來歷/北京青年報(bào)（張雅）

修改/侯曉然